吳冠中假畫案揭示了《拍賣法》"不保真"條款的弊端。2008年，收藏家蘇敏羅在北京瀚海拍賣公司以253萬元競得署名吳冠中的油畫《池塘》，后經(jīng)畫家本人親筆鑒定為"此畫非我所作，系偽作"7。盡管有畫家本人證言，法院仍依據(jù)《拍賣法》第六十一條的免責(zé)條款判決蘇敏羅敗訴7。這一案例顯示，拍賣行只要事先聲明不"保真"，就可以免除贗品責(zé)任，這使得"'掌眼'不作準(zhǔn)，拍賣行里不保真，收藏這件事兒，還真的沒法靠譜"7。有業(yè)內(nèi)人士尖銳指出："這條看起來是制約拍賣行的規(guī)定，實(shí)際上給拍賣行開了'生門'！"

古玩拍賣行業(yè)的規(guī)范發(fā)展與未來展望
古玩拍賣行業(yè)要實(shí)現(xiàn)健康可持續(xù)發(fā)展，正視當(dāng)前存在的各種問題，從法律完善、行業(yè)自律、技術(shù)應(yīng)用和國際合作等多方面入手，構(gòu)建更加規(guī)范、透明、誠信的市場環(huán)境。隨著中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展和文化自信增強(qiáng)，古玩拍賣市場潛力，但也面臨轉(zhuǎn)型升級的迫切需求。如何在保護(hù)文化遺產(chǎn)、促進(jìn)市場繁榮和保障消費(fèi)者權(quán)益之間找到平衡點(diǎn)，是行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵課題。


法律體系完善是規(guī)范古玩拍賣市場的首要任務(wù)?，F(xiàn)行《文物法》過于嚴(yán)苛的規(guī)定導(dǎo)致普遍違法狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理修訂。可以考慮適當(dāng)放寬文物交易限制，建立分級管理制度，對不同級別文物實(shí)施差異化管理政策。對于《拍賣法》的"不保真"條款，應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理限制，要求拍賣行對拍品真實(shí)性承擔(dān)與其能力和收費(fèi)水平相稱的責(zé)任?？梢越梃b英國等成熟市場的經(jīng)驗(yàn)，引入"合理勤勉"(reasonable diligence)原則，要求拍賣行對拍品來源和真實(shí)性進(jìn)行基本核查。對于故意售假或重大過失行為，應(yīng)當(dāng)排除免責(zé)條款的適用，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

私人洽購：
特點(diǎn)： 藏家之間、藏家與行家/經(jīng)紀(jì)人之間直接進(jìn)行的交易。通?；谑烊私榻B或特定圈層內(nèi)的信任。
優(yōu)勢： 交易過程私密、；可能獲得或“生貨”（未在市場公開流通的藏品）；價格談判更靈活。
風(fēng)險： 高度依賴個人信譽(yù)和眼力；缺乏第三方監(jiān)督，糾紛難解決；可能涉及高額交易，資金安全需謹(jǐn)慎。

鑒定機(jī)構(gòu)與：
博物館、考古研究所、或省級文物鑒定、拍賣行的團(tuán)隊(duì)、少數(shù)信譽(yù)的立鑒定實(shí)驗(yàn)室。選擇信譽(yù)好、對口的機(jī)構(gòu)或至關(guān)重要。
鑒定證書： 是鑒定結(jié)果的書面證明。需注意其性、描述準(zhǔn)確性（是否明確說明真?zhèn)?、年代、作者等信息）以及防偽措施。但證書本身也有造假可能，需謹(jǐn)慎看待。

鑒定實(shí)踐中的關(guān)鍵點(diǎn)：
綜合判斷： “眼學(xué)”為主，“科技”為輔，相互印證。任何單一方法都有局限性。
找對： 術(shù)業(yè)有專攻，瓷器未必懂書畫。選擇特定領(lǐng)域內(nèi)的。
保持懷疑： 即使是也可能有誤判，對存疑的結(jié)論可尋求“第二意見”。
理解“存疑”與“不開門”： 并非所有器物都能得出明確結(jié)論，“存疑”或“不開門”（特征不明顯，無法確認(rèn)真?zhèn)危┮彩氰b定中常見的結(jié)果，需理性對待。